Кто такой специалист по ДО?

Не так давно я задала вопрос своим читателям - что вам мешает спать?

От постоянного читателя Сергея Снегирева получила вот такой комментарий:

А давайте такой инсайд-разговор про кадры заведем.
Откуда брать работников? Какое образование / опыт / профиль дают наилучший результат?

Какие функции лучше совмещать? Какие наиболее востребованы? Бывает ли человек оркестр, который и человечка нарисует, и во флеше анимацию сделает, и пед.дизайн понимает, и в проблемы клиента вникнуть может. Где провести черту?

У нас просто активная экспансия грядет, и я в буквальном смысле с этими вопросами заснуть не могу.

И буквально тут же мой коллега Алексей Калмыков написал развернутое мнение по этому поводу:

Наверное, в один пост все мысли не вмещу - давайте есть слона по частям.

Я думаю, что последовательная декомпозиция вопросов про кадры выглядит так:

1) Что должно быть сделано / делаться постоянно?
2)Соответственно, мы реализуем проект или функцию?
3) Исходя из 3) - что лучше заказать у внешних исполнителей (отдать на аутсорсинг), а что - делать самим?
4) Какие компетенции (причем не верхний, а нижний их уровень!) реально нужны для выполнения этих функций или проекта на требуемом уровне качества?
5) Сколько это стоит на рынке?
6) Могу ли на бюджет, который у меня есть по п.1, купить все компетенции по п.4 в нужном объеме, по ценам п.5? ;)
7) Если нет - возврат на п.4, и пересматриваем либо требования к качеству, либо подходы к технологиям (можно ли добиться тех же результатов дешевле?)
8) Если нет - возврат на п.1 и переопределение целей.

Еще один пласт для размышлений - предпочесть "человека-оркестр" или просто ансамбль ;) специалистов.

Вообще, imho, это немного вопрос вкусовщины и личных предпочтений руководителя, сложившейся корпоративной культуры и т.п. - так как можно и на эмоциональном уровне найти доводы "за" и "против" (согласитесь, обычное восприятие термина "человек-оркестр" - это уже некоторая установка на то, что это не полноценный оркестр, а так... уличный трюкач. А с другой стороны - "узкий специалист подобен флюсу"). А на практике - работает и универсализация, и специализация.

Моя сугубо личная позиция по этому поводу - скорее предпочитаю "универсалов" (да и сам им являюсь).

Плюсы наличия в команде e-learning универсалов:

1)Будет естественным образом поддерживаться цельность подходов, педагогической и технической составляющей e-learning

2) Проще можно относиться к планированию ресурсов

3) !!! эффект синергии (считаю самым важным. Если человек одновременно является экспертом в предметной области, квалифицированным специалистом в педагогике и ИТ-стороне дистанционного обучения) - эффективный курс будет получен с явной "дельтой" - быстрее,проще и эффективнее, чем если бы это были разные люди.

4) Практически всегда дешевле, чем несколько узких специалистов

Минусы:

1. Универсал обычно опытнее, старше, дороже, чем один типичный узкий специалист. Он может быть неудобен, он слишком самодостаточен для тех руководителей, котрые хотят сами быть архитекторами обучения.

2. Универсала сложнее заменить. И даже если есть кому раздать специализированные куски - то и сделанная работа, скорее всего, недостаточно документирована, и все связи - "в голове"...

3. Абсолютных универсалов - не бывает :) Я в свое время насчитал полтора десятка ролей, которые в общем случае могут быть в e-learning проекте. На личном примере: Из них - лично я могу сделать лучше всех 2-3 роли, на хорошем профессиональном уровне - еще 3-4, ну и 3-4 на приемлемом. Остальное надо докупать.

Поэтому, на мой взгляд:

- "человек-оркестр" предпочтителен для проектов, причем относительно небольших (которые можно целиком сделать в одиночку под ключ), творческих.

- если нужно, чтобы создание e-learning продуктов шло по индустриальному принципу - без распределения труда не обойтись.

Коллеги! Нужно ваше мнение - каким должен быть современный e-learning специалист или современный специалист по обучению?