Почему не стоит говорить правильный ответ сразу?

Недавно взялась перечитать Питера Сенге «Пятая Дисциплина». Читала ее лет 10 назад, она и тогда мне показалась исключительно интересной. Сейчас у меня поменялись взгляды, накопилось чуть больше опыта, а потому воспринимается книга совсем иначе, с большим смыслом.

Кстати, отсюда первый вывод - обучение нужно повторять. И вовсе не потому, что никто ничего не помнит. У человека накапливается опыт, меняется отношение к вопросу, материал начинает восприниматься иначе. Например, был у вас курс по бережливому производству. Обучение сотрудники проходили в процессе активного внедрения в компании этой философии. А что такое бережливое производство по сути, когда компания его только начинает внедрять? Верно, это большая и серьезная инновация. Инновация всегда внедряется сложно и через барьеры. Сотрудники обучение по курсу проходили, а голове у них (может быть и не у всех) сидело сопротивление. Мы все инновациям сопротивляемся, особенно когда перед нами яркая перспектива изменения привычек.  Теперь с момента первого обучения прошло 1,5-2 года. С идей бережливого производства все уже смирились, а кому-то даже понравилось. И вот тут самое время повторить обучение. Курс может быть тем же самым, ничего изобретать не нужно. А вот отношение к нему будет уже совсем иное: все, что тогда, в момент первого обучения, перекрыло сопротивление, теперь будет замечено. Многие вещи будут иначе осмыслены, появятся новые мысли и впечатления.

Но вернусь к Сенге. У него есть прекрасная фраза:

«Лучше всего мы учимся на опыте, но с последствиями наших многих самых важных решений мы зачастую не сталкиваемся никогда».

Он говорит, что человек хорошо понимает моментальную причинно-следственную связь, например, схватился за горячее - получил ожог или неприятные ощущения, как минимум. А вот последствия распределенных во времени решений мы трудно соединяем в единую цепочку. В одной аудио-передаче Сенге приводит пример отношений между мужчиной и женщиной, когда обидные моменты и не самые верные слова дают о себе знать через месяцы, а может быть и годы. Но виновник как правило не может понять, что его партнер принял то или иное неопрятное решение по причине тех самых слов, которые были сказаны ранее.

В корпоративном секторе, на который Сенге обращает свое основное внимание, причинно-следственная связь еще менее заметна, потому что результат действий конкретного сотрудника будет по цепочке сказываться достаточно долго, а реальные последствия будут настолько удалены от первоначальной ситуации, что сотрудник никогда их не поймет и про них не узнает.

Для проектирования качественного e-learning курса эта ситуация имеет большое значение.

1) Именно в курсе мы можем дать сотруднику тот опыт, который он никогда не сможет получить в реальной жизни, потому что никогда не будет находиться на том месте, где последствия его действий могут быть очевидны; 

2) В e-learning в целом мы можем моделировать реальную причинно-следственную связь, с распределением по времени. Например, мы сейчас в курсе выполняем какую-то практику, запускаем цепочку, а вот результаты действий видим через пару недель, когда от СДО получаем приглашение пройти следующий модуль. 

3) И еще важно, чтобы там, где есть отложенная связь или она для должности слушателя неочевидна, стоит обратить внимание на создание визуальных цепочек и последовательностей, которые все связи покажут и прояснят. 

Тут же есть и другой важный вывод - нам не стоит в курсах сразу показывать обратную связь к практическим заданиям, особенно к тем, которые имитируют реальную рабочую деятельность. Конечно, я не говорю про процессы, где и в реальной жизни последствия видны сразу. Но вот в каких-то более сложных задачах, где сразу не понятно, что будет, если я поступлю так или иначе, там нужно искать способ отложить обратную связь и не формировать у слушателя ощущение, что все последствия сразу очевидны.