Постоянные читатели блога и те, кто со мной хоть раз лично общался на тему e-learning, точно знают, что я в целом противник классических тестов. И не смотря на то, что я изучала методологии составления эффективных тестов и в целом знаю, что это не самый плохой инструмент в обучении, никак мою позицию не меняло. Оказывается, нужно было посмотреть на это под другим углом.
Я все никак не могла понять, что же меня так в тестах смущает. Сегодня дописывала статью про разработку мобильных приложений для обучения и в числе прочего там я писала о том, что для запоминания обязательно нужна практика. И что в каждой теме обязательно должно быть упражнение, которое позволит куда-то применить новые знания. А темы в мобильном обучении - очень маленькие, не более 1-3 минут. Потому что мобильным телефоном пользуются с таким интервалом и так можно рассчитывать хоть на какое-то внимание потенциального слушателя.
Теперь смотрите, что получается. Если модуль длительностью, скажем, 2 минуты, и я его делю на 2 части - 1 минута на теорию и 1 минута на задания. Если я ставлю в качестве задания тест, то он точно будет бесполезным, потому что очевидно, что в течении 1 минуты большинство людей в состоянии удержать информацию в оперативной памяти и воспроизвести ее. Мы же в состоянии повторить только что сказанную фразу слово в слово? То есть максимум, что такой тест проверить - работу оперативной памяти.
В электронном курсе получается примерно такая же картина. Просто когда я сократила период обучения с 10-15 минут до 1-2 минут, сразу стало очевидно, в чем проблема. И вот снова смотрим, что у нас получается в e-learning: у нас есть курс, в нем, например, 3 модуля, примерно по 15 минут изучения. Если после каждого модуля у нас стоит именно тест, который спроектирован с позиции проверки запоминания информации, то мне, слушателю, достаточно просто этот тест пройти, даже по визуальному ключу. У меня лично неплохая зрительная память и я могу вспомнить формулировку по верстке или по сочетанию длинных и коротких слов в предложении.
Я все никак не могла понять, что же меня так в тестах смущает. Сегодня дописывала статью про разработку мобильных приложений для обучения и в числе прочего там я писала о том, что для запоминания обязательно нужна практика. И что в каждой теме обязательно должно быть упражнение, которое позволит куда-то применить новые знания. А темы в мобильном обучении - очень маленькие, не более 1-3 минут. Потому что мобильным телефоном пользуются с таким интервалом и так можно рассчитывать хоть на какое-то внимание потенциального слушателя.
Теперь смотрите, что получается. Если модуль длительностью, скажем, 2 минуты, и я его делю на 2 части - 1 минута на теорию и 1 минута на задания. Если я ставлю в качестве задания тест, то он точно будет бесполезным, потому что очевидно, что в течении 1 минуты большинство людей в состоянии удержать информацию в оперативной памяти и воспроизвести ее. Мы же в состоянии повторить только что сказанную фразу слово в слово? То есть максимум, что такой тест проверить - работу оперативной памяти.
В электронном курсе получается примерно такая же картина. Просто когда я сократила период обучения с 10-15 минут до 1-2 минут, сразу стало очевидно, в чем проблема. И вот снова смотрим, что у нас получается в e-learning: у нас есть курс, в нем, например, 3 модуля, примерно по 15 минут изучения. Если после каждого модуля у нас стоит именно тест, который спроектирован с позиции проверки запоминания информации, то мне, слушателю, достаточно просто этот тест пройти, даже по визуальному ключу. У меня лично неплохая зрительная память и я могу вспомнить формулировку по верстке или по сочетанию длинных и коротких слов в предложении.
То есть при условии, что слушатель был хоть немного внимательным, он точно тест сдает. Теперь смотрим на итоговый тест. С ним ситуация будет немного иная:
- если человек весь курс проходит в один день, сразу, то получается, что часть информации, а именно последний модуль, он отвечает на основе свежей информации в оперативной памяти, что-то из первых двух модулей также, остальное - зависит от развития памяти. Но точно не из долгосрочной памяти, потому что еще очень мало времени прошло и туда еще ничего не попало.
- если же курс проходится в несколько этапов, то все будет зависеть от того, насколько в интервалах между обучением человек применял полученные знания. Если да, то тест действительно будет работать, потому что он будет обращаться к долгосрочной памяти, если нет, то максимум, с чем мы будем работать - это образы и некоторые шаблоны (может быть даже визуальные), по которым человек будет вспоминать ранее изученное.
К чему я все это - тесты могут очень хорошо работать, если их дать проходить через некоторое время после обучение и после того, как человек знания начал применять. Тогда по тесту мы действительно можем сказать, знает он что-то или нет. Если мы проверяем сразу, то мы проверяем оперативную память. Если не сразу, но и практики не было, но получается аналог нашего госэкзамена в университетах, когда заставляют наизусть вспоминать то, что еще не применялось (студент очного отделения имеет полное право не работать по специальности) и то, что может и применить никуда нельзя (к примеру, бесчисленные определения терминов). То есть да, по тесту можно понять, знает человек или нет, но нужны условия и своевременное проведение.
Сторонники и противники тестирования, что вы думаете? Очень интересно, как вы отнеслись к моим размышлениям?
Комментарии
Кроме того, сами результаты являются статистической величиной. Они имеют смысл если стандартная погрешность итогового балла мала по сравнению с общим диапазоном варьирования оценок.
Тем не менее, если тест качественный и используется по назначению, он полезен. желательно сочетать тесты с другими формами контроля. Например, с помощью тестов проверять знание основ, а с помощью собеседования, решения задач, выполнения практических заданий и т. п. оценивать глубину понимания материала и умение его практического использования.