09.04.2012

Трудности разработки


Пару недель назад прошел первый тур конкурса курсов, сделанных с помощью редактора Courselab. От прошлых лет конкурс отличался тем, что нужно было сделать курс специально под конкурс, темы можно было брать любые. В итоге многие авторы сделали курсы по кулинарии, по истории и прочему. Поэтому оценивать методическую ценность было несколько трудно - шуточная подача, шуточная тема, а действительно ли можно чему-то через этот курс научить. Честно говоря, я сразу задавала вопрос на FB - показывает ли умение делать курс про приготовление какого-то блюда умение делать вообще хорошие курсы? Что говорит об авторе курса победа в этом конкурсе? Но это уже больше философский вопрос. 

Но что сразу видно вне зависимости от темы курса - оформление, представление материала на экране. От кулинарии до истории, от информационной безопасности до лидерства, материал должен быть представлен так, чтобы его было приятно воспринимать визуально. "Встречают по одежке.." И ладно бы дело было в красоте и приятности восприятия. Красота вообще вещь относительная и субъективная. Проблема идет гораздо глубже. Неаккуратное представление материала мешает эффективному восприятию материала, потому что требуют лишних усилий от мозга человека. 

Скажем на экране курса в основном тексте есть несколько цветов шрифта, да и тип шрифта тоже не один. Для декодирования мозгу придется делать гораздо большее количество действий, чем если шрифт и его цвет будет одинаковыми для всего курса. Именно поэтому и предлагают выделять красным или жирным важное, заслуживающее внимание - при декодировании человек выделит эту информацию отдельно, хотя по сути он просто прервется от чтения текста черного для декодирования красного. А так как красный у многих ассоциируется с опасностью, человек остановится и поймет, что это важное и надо как-то внимание на это обратить. 

С шрифтами в курса часто просто беда. Они размера разного, и семейства разные, и цвет и начертания. Хорошо когда на разных слайдах, потому как слушатель хоть заново начнет воспринимать. Хуже - на одном слайде. С текстом работать нужно аккуратно, потому как в большинстве курсов именно он остается основным носителем информации в курсе: 
- выравнивать текст лучше по левому краю, в отдельных случая можно по правому. Не нужно выравнивать по центру (получаются слишком большие интервалы между словами, их трудно воспринимать) и по центру (такое просто сложно читать). 
- курсив лучше вообще не использовать. Он рябит. Особенно на мониторах с низким разрешением.
- у каждого цвета в курсе должна быть своя роль. Красный = важно (причем выделяем максимум 2 слова), остальные - по усмотрению, но не больше 3-4 цветов, включая основной цвет текста, который должен быть черным. Часто попадается синий и серый основной текст, они читаются хуже. 
- подчеркивание использовать нельзя - хочется нажать сразу. 
- все цвета текста должны быть подобраны к плееру и графике курса, иначе на экране слушатель видит слишком много цветов и восприятию это сильно мешает.  
- тень у текста можно использовать только в заголовке слайда (экрана). На 1-2 словах. Во всех остальных местах лучше про тень вообще забыть. 
- шрифт в курсе должен быть из одного семейства, одного размера (может быть чуть крупнее в заголовках). Можно взять второй шрифт и дать ему роль - опять же или заголовки или еще что-то. Но основной текст должен быть всегда одинаковый. 
- не стоит использовать шрифты с засечками, газетные. Они именно для газет сделаны, с экрана очень трудно воспринимаются. 



Теперь отдельно про рамочки, в которые очень часто текст помещается. Очевидно, что это стандартные объекты в редакторе. Только вот использовать их постоянно не стоит. Рамочка у слушателя воспринимается, как выделенный объект, на который нужно обращать внимание. Мы когда что-то от руки в блокноте пишем, то обводим что-то тогда, когда это важно. В курсе также. Когда на экране сразу 4 рамочки (а иногда и больше), то совсем не понятно: в какой последовательности их воспринимать, какая важнее. Иногда они имеют разный цвет, тут тоже сразу встает вопрос о смысле цвета. 

Про рамочки, как и про прочие линии, объекты и способы привлечения внимания слушателя, также нужно помнить, что все это дает лишнюю работу мозгу при восприятии. И пусть это очень незначительные усилия, но когда чуть-чуть тут и чуть-чуть там, да еще немного тут и здесь, получается, что эффективность восприятия информации начинает падать. Если мы это еще сложим с тем, что у большинства слушателей мотивация к обучению далеко не самая высокая, то получается картина не очень радужная. 

Отдельного внимания заслуживает навигация. Этому важному элементу курса часто уделяют совсем мало внимания. Иногда навигация попадает наверх, что ставит в тупик даже опытных пользователей. Иногда навигация дублируется, почему-то нужно нажимать на дополнительную кнопку далее, чтобы "добыть" еще немного текста, который говорит помощник (или "помощник", чуть дальше про это). Но чем проще и понятнее навигация, тем меньше мы обращаем на нее внимания. Тем больше внимания достается основному материалу на слайде или активности, которая там предлагается. Простые и понятные кнопки, в понятных и принятых местах, чем их меньше - тем лучше. 

Родилось пока писала этот пост - "Навигация - не место для фантазий". Мне вот кажется, что лучше творить в части контента, практики и активностей. 

Есть еще одна большая трудность, которая очень часто встречается - использование помощника и говорящих предметах. Но про это - в следующем посте. 

2 коммент.:

Сергей Колков комментирует...

«шуточная подача, шуточная тема … поэтому оценивать было несколько трудно»
А на мой взгляд темы совсем не шуточные!
Чаще всего нам приходится разрабатывать курсы по темам, в которых мы специалистами не являемся. Зрители (включая членов жюри) тоже не являются целевой аудиторией этих курсов.
Значит дело в отношении к теме и разработчиков-участников конкурса и зрителей.

Elena Tikhomirova комментирует...

Сергей, согласна с тобой. Но мне как-то проще методически оценивать курсы, которые сделаны для рабочих задач и прописано для чего курс, для кого и все такое прочее. Мне тогда понятно, для чего делали и с какой позиции оценивать.