22.07.2009

Знал и не забыл

Интересные данные от Andrew Bradbury о том, что лучше запоминается в обучении.

- Через 3 часа после обучения с использованием только звука (голоса) человек помнит 70%, через 3 дня - только 10%
- Через 3 часа после обучения с использованием только изображений или видео ряда человек помнит 75%, через 3 дня - только 20%
- Через 3 часа после обучения с использованием звука и визуального ряда человек помнит 85%, через 3 дня - 66%!

Стоит помнить это при разработке курсов.

4 коммент.:

Сергей Снегирёв комментирует...

Ерунда какая-то, сферический студент в вакууме. Объем информации какой, например?

Alex комментирует...

Думаю этот матариал тоже интересен будет - http://hrliga.com/index.php?module=profession&op=view&id=1102
а может вы с этим материалом уже знакомились :-)

Elena Tikhomirova комментирует...

@Alex Сделала пост по вашему сообщению. Спасибо!

@Сергей - http://www.trainingzone.co.uk/item/169406 - ссылка на оригинал.
Но! Мое личное мнение такое: с виду - сферический конь в вакууме, но важны не сами цифры, а тенденция к улучшению восприятия. Я, по собственному опыту, склонна этим цифрам верить.

Я не спорю, что многое зависит и от внешних факторов, которые могут кардинально эти цифры поменять. Скажем, обучение сделано как правильно, то тема обучения слушателю совсем не интересна и не нужна. Тут уж как не пляши, а эффект и так понятен. Но если мы будем говорить о некоей средней ситуации, то мне кажется, что такая тенденция будет прослеживаться.

Александр Жуков комментирует...

"Я, по собственному опыту, склонна этим цифрам верить." - надеюсь имеется в виду исследовательский опыт, а не интуиция преподавателя.
На мой взгляд у нас и так очень много опытов вошедших в умы менеджеров так сильно, что не выдубить топором.
Один из вопиющих примеров - "Пирамида потребностей Маслоу", этот с позволения сказать «Ученый человек» взял и исходя из своего опыта (НЕ ОПЕРЯАСЬ НА ИСЛЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ДАННЫЕ) придумал самую настоящую ересь.

Была такая интересная история: Финансы у меня преподавал доктор экономических наук, профессор и просто уважаемая личность в деловых кругах, только во времена настоящей науки (когда людей в космос запускали и все такое) ее из одного математического института выгнали с примерной формулировкой «за нечистоплотность в науке» - грубо говоря вместо опытных данных были взяты цифры «исходя из собственного опыта».
Вот были времена 
Мне вообще кажется эта ситуация описывает состояние и экономики и науки.

Вот еще пример: спросил коллегу «Почему мы внедрили А?» Ответ «потому что многие подразделения работали как В» Вопрос «многие это сколько?» Ответ «ну многие».
Цена обсуждаемого вопроса несколько миллионов в месяц.
Эффекта от внедрения нет.
Решение было принято на основание «я считаю».

Давайте вести дискуссию так – есть вывод исследователя из статьи, есть гипотеза преподавателя что это действительно так в ее курсах, эту гипотезу можно проверить на определенной выборке студентов, используя определенный учебный контент и определенный исследовательский инструментарий и либо опровергнуть либо подтвердить, но в любом случае нельзя распространять эти результаты на образование как токовое.

И даже при описанном мной методе надо быть уверенным в своем инструменте (например положительно себе отвечать на вопрос, что тест действительно показывает уровень знаний).